JJF1033-2016《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》發(fā)布已經(jīng)有一段時(shí)間了，其中最大的變化應(yīng)該是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性試驗(yàn)”改成了“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果重復(fù)性試驗(yàn)”。筆者認(rèn)為，這個(gè)表述比上一版本清晰了不少，這個(gè)變化值得肯定，但是仍然存在一些問題，下面逐一進(jìn)行分析。

首先，“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果重復(fù)性”考核目的不明確。既然不是對計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的考核，那么其考核對象究竟是什么？被檢定對象或校準(zhǔn)儀器是變化的，顯然也不可能是考核的對象。

出于技術(shù)原理的相通性，筆者將JJF1033-2016的有關(guān)章節(jié)與CNAS-CL07《測量不確定度的要求》進(jìn)行了對比。從JJF1033-2016制定的本意來看，其“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度評定”的結(jié)果相當(dāng)于CNAS-CL07中的CMC（校準(zhǔn)和測量能力），“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果重復(fù)性試驗(yàn)”是其中一個(gè)分量。 CNAS-CL07的7.1提到：“校準(zhǔn)和測量能力（CMC）是校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室在常規(guī)條件下能夠提供給客戶的校準(zhǔn)和測量的能力。其應(yīng)是在常規(guī)條件下的校準(zhǔn)中可獲得的最小的測量不確定度?！辈⑶以?.2中提到：“對某些校準(zhǔn)，可能沒有‘現(xiàn)有的最佳儀器’，或者源自‘現(xiàn)有的最佳儀器’的不確定度分量對CMC有顯著影響。如果來源于‘現(xiàn)有的最佳儀器’的不確定度分量可以識(shí)別并區(qū)分出來的話，在計(jì)算CMC時(shí)可以不包括這些不確定度分量”?？梢?，按CNAS-CL07中的要求，CMC中“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果重復(fù)性”并不是越大越好，而是越小越好，甚至在沒有“現(xiàn)有的最佳儀器”時(shí)剔除重復(fù)性的分量，而且在認(rèn)可時(shí)一經(jīng)確定，認(rèn)可有效期內(nèi)不能自行改變。而JJF1033-2016的要求跟CNAS-CL07正好是相反的，按其符合性判斷方法，每年做一次重復(fù)性試驗(yàn)，如果得出更大的重復(fù)性分量，技術(shù)報(bào)告中的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果重復(fù)性”的值將越來越大，而且也沒有明確是否要重新進(jìn)行計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考評。

兩者相比，顯然CNAS-CL07的要求更加合理。因?yàn)槲覀冊诮⒂?jì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，關(guān)心的是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最佳測量能力，所以要在擬開展的檢定或校準(zhǔn)范圍內(nèi)，盡可能選一個(gè)重復(fù)性分量小的“最佳儀器”，而不是隨便選一臺(tái)常規(guī)的被側(cè)儀器，這樣才能充分展現(xiàn)我們的計(jì)量能力。在后續(xù)的檢定或校準(zhǔn)工作中，每臺(tái)被測儀器的重復(fù)性分量不同，這時(shí)才要采取“舍小取大”的原則，即如果檢定或校準(zhǔn)時(shí)的重復(fù)性分量大于建標(biāo)時(shí)的重復(fù)性分量，則要用這個(gè)新的重復(fù)性分量重新評定測量不確定度；如果小于或等于建標(biāo)時(shí)的重復(fù)性分量，則無需另行評定，直接用建標(biāo)時(shí)的測量不確定度就可以了。建標(biāo)技術(shù)報(bào)告中的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果重復(fù)性”既然不是對計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核，而且已經(jīng)自然而然地包含于測量結(jié)果的不確定度評定中，就沒有單獨(dú)存在的必要。所以筆者認(rèn)為，JJF1033-2016是對“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果重復(fù)性試驗(yàn)”符合性的判定，與后續(xù)檢定或校準(zhǔn)工作中的實(shí)際重復(fù)性分量的運(yùn)用，兩者混為一談了。在CNAS認(rèn)可中，CMC一經(jīng)確定，在兩次考核周期內(nèi)是不能自行改變的，重復(fù)性分量當(dāng)然也是固定的。筆者建議，JJF1033-2016也應(yīng)采用CNAS這種方式，只需在建標(biāo)和復(fù)查時(shí)，用“現(xiàn)有的最佳儀器”進(jìn)行一次包含重復(fù)性分量的不確定度評定就可以了，并將其作為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的總指標(biāo)展現(xiàn)在技術(shù)報(bào)告和計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核證書上。

其次，“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性考核”也存在著一定的瑕疵。現(xiàn)有的判定標(biāo)準(zhǔn)是：“穩(wěn)定性應(yīng)小于最大允許誤差的絕對值或修正值的不確定度”。這里存在兩個(gè)明顯的問題：（1）如果計(jì)量儀器是按標(biāo)稱值使用的，其量值本身已經(jīng)靠近最大允許誤差的邊緣，在以后的使用中，儀器的量值又進(jìn)一步朝邊緣的方向變化，即使變化量沒有超過最大允許誤差的絕對值，也極有可能出現(xiàn)量值超差的情況，但在這種情況下，穩(wěn)定性考核依然是“合格”的。（2）如果計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是按修正值使用的，那么，過了一段時(shí)間，即使穩(wěn)定性考核合格，其量值必然有所變化，由此出現(xiàn)的復(fù)現(xiàn)性因素也將導(dǎo)致計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度指標(biāo)發(fā)生變化。除此之外，現(xiàn)有的穩(wěn)定性考核方法中，對于沒有適當(dāng)?shù)暮瞬闃?biāo)準(zhǔn)的情況，只能根據(jù)兩次周期性檢定或校準(zhǔn)的證書來進(jìn)行考核，存在考核周期過長的問題，等發(fā)現(xiàn)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)超差，為時(shí)已晚。況且難以找到穩(wěn)定的核查標(biāo)準(zhǔn)，是大多數(shù)計(jì)量儀器都面臨的問題。

因此，筆者建議，穩(wěn)定性考核的判斷方式應(yīng)當(dāng)更加細(xì)化，比如按標(biāo)稱值使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，可以根據(jù)計(jì)量儀器原有的量值，對允許變化的上下限分別進(jìn)行規(guī)定；對于按修正值使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，可以在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定或校準(zhǔn)后及時(shí)與核查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比對，產(chǎn)生一個(gè)參考值，以作為核查時(shí)對標(biāo)準(zhǔn)器修正的依據(jù)。還可以在建標(biāo)時(shí)就把穩(wěn)定性因素考慮進(jìn)不確定度評定中，以降低儀器在后續(xù)使用中超差的風(fēng)險(xiǎn)。CNAS-CL07的7.2就明確指出“重復(fù)性和復(fù)現(xiàn)性對不確定度合理的影響量，應(yīng)當(dāng)包含在CMC中”，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的長期穩(wěn)定性是導(dǎo)致復(fù)現(xiàn)性的重要因素之一，所以也應(yīng)當(dāng)在不確定度評定中被考慮。在沒有適當(dāng)核查標(biāo)準(zhǔn)的情況下，建議JJF1033-2016參考JJF1139-2005《計(jì)量器具檢定周期確定原則和方法》，制定出更加科學(xué)、合理的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的溯源周期。

本文刊發(fā)于《中國計(jì)量》雜志2019年第5期

作者：安徽省蚌埠市計(jì)量測試研究所