酒店里的電話計價器是否應由質(zhì)監(jiān)部門強制檢定？質(zhì)監(jiān)部門按照電話機總數(shù)收取檢測費是否合理？5.01萬元的行政罰款是否合法？ 　　日前，備受社會各界關(guān)注的紅珊瑚酒店質(zhì)疑質(zhì)監(jiān)局“檢定權(quán)”案在鄭州市二七區(qū)人民法院一審審結(jié)，紅珊瑚酒店勝訴。法院認定，被告鄭州市二七區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局負有對酒店電話計價器進行強制檢定的義務，但其作出的5.01萬元的罰款處罰屬超越職權(quán)的行為，故依法撤銷了其作出的(二七)質(zhì)技監(jiān)罰字(2004)第1016號行政處罰決定書。 　　酒店不服質(zhì)監(jiān)局處罰 　　去年3月25日，二七區(qū)質(zhì)監(jiān)局對紅珊瑚酒店167部電話機的計時計費裝置進行了檢查，認定該裝置未經(jīng)強制檢定，要求對167部電話機的計時計費裝置強制檢定，每部電話收取檢測費30元，共計5010元。但酒店以電話計時計費裝置屬于鄭州市通信公司為由拒絕。 　　去年10月15日，二七區(qū)質(zhì)監(jiān)局對紅珊瑚酒店作出行政處罰決定，責令其限期改正，并處以每部電話計時計費器300元的罰款，共計5.01萬元。紅珊瑚酒店不服處罰決定，以質(zhì)監(jiān)局的行政處罰沒有法律依據(jù)及程序違法為由，于去年12月31日將其告上法庭。 　　原告被告各說各的理 　　法庭上，原告認為，電話計時計費裝置不屬于《中華人民共和國強制檢定的工作計量器具目錄》中規(guī)定的強制檢定的工作計量器具。另外，通信公司出于節(jié)約成本考慮將該設(shè)備安裝在酒店，酒店只是代收費，收取的所有金額全部交給通信公司。因此，行政處罰的相對人只能是通信公司，而非紅珊瑚酒店。 　　對于5.01萬元的行政處罰，原告認為，根據(jù)《計量法實施細則》的有關(guān)規(guī)定，罰款1萬元以上的，應當報省級人民政府計量行政部門決定。被告卻未經(jīng)省級計量行政部門決定，就擅自作出5.01萬元的行政處罰，屬違反法定程序。 　　質(zhì)監(jiān)局稱，《河南省計量監(jiān)督管理條例》是其作出行政處罰的法律依據(jù)。同時，《計量法實施細則》中規(guī)定，使用實行強制檢定的工作計量器具的單位和個人，應當向當?shù)厝嗣裾嬃啃姓块T指定的計量檢定機構(gòu)申請周期檢定。 　　法院一審判決撤銷處罰 　　法院審理認為，2000年5月27日，河南省人大通過了《河南省計量監(jiān)督管理條例》，將經(jīng)營者用于貿(mào)易結(jié)算的各類計費計量器具納入強制檢定的范圍。該條例的規(guī)定與國務院制定的《檢定管理辦法》和其目錄并不抵觸。原告紅珊瑚酒店是該電話計時計費裝置的使用人，負有對該計時計費裝置進行強制檢定的義務。被告作出的行政處罰決定書將其作為行政處罰相對人并無不當。 　　對被告作出的5.01萬元的行政罰款處罰，法院認為，根據(jù)《計量法實施細則》第六十條規(guī)定，罰款1萬元以上的，應當報省級人民政府計量行政部門決定，且最高人民法院對此專門做出的有關(guān)答復也有明確的解釋。因此，被告對原告作出的5.01萬元的罰款處罰，應當報省級人民政府計量行政部門決定，而被告卻以自己的名義作出了上述處罰決定，顯然違反了法律規(guī)定，屬超越職權(quán)的行為。法院遂依法作出了上述判決。