據(jù)《大河報》8月11日報道，因?qū)θ細(xì)夤久吭率杖?元錢的氣表更新費產(chǎn)生質(zhì)疑，以王合安為代表的新鄉(xiāng)市“10108名”燃?xì)庥脩?，因?qū)π锣l(xiāng)市質(zhì)監(jiān)局發(fā)文準(zhǔn)許燃?xì)夤静扇娭拼胧└鼡Q超期使用燃?xì)獗淼拇饛?fù)不滿，將質(zhì)監(jiān)局告上法庭。據(jù)了解，因該案涉及新鄉(xiāng)市8萬多名管道燃?xì)庥脩衾?，一直以來備受新鄉(xiāng)市民的關(guān)注。8月9日，新鄉(xiāng)市中級法院經(jīng)審理認(rèn)為，質(zhì)監(jiān)局答復(fù)函對新鄉(xiāng)市的所有燃?xì)夤艿烙脩簦哂衅毡榧s束力，系抽象行政行為，抽象行政行為不屬于法院受案范圍，法院據(jù)此裁定，駁回“10108名”原告的訴訟請求。

　　表面上看，新鄉(xiāng)市中級法院駁回“萬人大訴訟”的理由很充分，公民只能告政府具體的行政不作為，而不能告抽象的行政不作為，即行政機關(guān)制定的“行政法規(guī)和規(guī)定”，王合安等人狀告的行為“不具有可訴性”，就好比堂吉訶德錯把風(fēng)車當(dāng)成了較勁的對象。

　　這場“官司”從程序上看，確實是打不成，但“官司”打不成，道理還明擺在那里：按照權(quán)利和義務(wù)對等的原則，燃?xì)獗淼漠a(chǎn)權(quán)屬于燃?xì)夤荆敲雌渚S護、更新應(yīng)是燃?xì)夤镜牧x務(wù)。中國消費者協(xié)會也曾明確認(rèn)定“超期燃?xì)獗砀鼡Q費不應(yīng)由消費者埋單”，消費者的義務(wù)只是按照使用燃?xì)獾亩嗌俳患{費用。再說了，燃?xì)獗硎侨細(xì)夤居脕硎召M的計量工具，是賣方的“秤”，如果買方在買東西的時候還要付“秤”錢，豈不是荒唐？市場交易的核心是公平公正，燃?xì)夤纠米陨韷艛嗟匚?，在交易中隨意濫收費用，強制用戶交納不合理的費用，這本身已構(gòu)成了限制競爭，違反了《反不正當(dāng)競爭法》等有關(guān)規(guī)定。同樣，新鄉(xiāng)市質(zhì)監(jiān)部門作出的準(zhǔn)許燃?xì)夤静扇娭拼胧└鼡Q超期使用燃?xì)獗淼拇饛?fù)，也確有值得商榷之處。比如規(guī)定的出臺是否經(jīng)過聽證程序，是否具有合法性，是否能做到以理服人。如果類似的規(guī)定出臺不注重程序，過于粗糙簡單、隨意性較大的話，那么這種行政決定執(zhí)行起來具有普遍性、反復(fù)性和強制性，因而對民生產(chǎn)生的影響和危害甚至比具體行政行為還要大得多。